arXiv limite ses soumissions à deux par mois : quand l'IA noie la recherche scientifique

Le 1er octobre 2026, arXiv a franchit un seuil symbolique : pour la première fois depuis sa fondation en 1991, la plateforme de prépublications scientifiques a imposé un quota de soumissions. Deux dépôts par personne et par mois calendaire, toutes catégories confondues. La règle s'applique au déposant, pas aux co-auteurs. Elle s'ajoute à un premier plafond introduit en 2024, qui limitait déjà à trois le nombre de soumissions actives simultanément en attente de modération.

La cause est documentée par arXiv dans un billet de blog publié le même jour : en septembre 2026, la plateforme a reçu 40 363 soumissions, un record absolu. En septembre 2024, ce nombre était de 20 569. En septembre 2016, il était de 9 869. Deux ans ont donc suffi à doubler le volume. Dans la seule catégorie cs.AI, la hausse est encore plus vertigineuse : les dépôts ont été multipliés par six sur la même période. Ces 40 000 soumissions mensuelles ont généré près de 9 000 tickets de support pour l'équipe et les modérateurs d'arXiv.

Des modérateurs bénévoles sous pression

arXiv repose sur un modèle de modération par des pairs, des chercheurs volontaires qui évaluent chaque soumission avant publication. Thomas G. Dietterich, président du conseil consultatif éditorial d'arXiv, a décrit la situation dans le billet officiel : "Une proportion relativement restreinte d'auteurs soumet un grand nombre de papiers de faible qualité et consomme une part disproportionnée du temps des modérateurs. C'est injuste pour les auteurs qui continuent à soumettre des travaux de qualité, dont les papiers peuvent être retardés de plusieurs jours, voire de plusieurs semaines."

Les modérateurs observent une multiplication de trois types de soumissions problématiques. D'abord, les articles "salami" : un travail de recherche unique découpé en tranches aussi fines que possible pour gonfler artificiellement la bibliographie d'un auteur. Ensuite, des papiers de portée très étroite, qui ne franchiraient pas le seuil minimal d'intérêt scientifique attendu par la plateforme. Enfin, des textes visiblement rédigés en grande partie par des outils d'IA générative, sans que la contribution humaine soit substantielle.

arXiv rappelle dans son billet que l'utilisation de l'IA comme outil de soutien à la recherche est autorisée, sous réserve d'une déclaration explicite et d'un niveau de contribution scientifique réel. Ce n'est pas l'IA en tant que telle qui pose problème, c'est son usage comme machine à produire des soumissions en série.

Un plafond provisoire, des questions durables

La mesure est explicitement présentée comme transitoire. arXiv la qualifie de "stopgap" (solution d'urgence) le temps d'affiner ses outils de modération et de définir ce que représente un rythme de soumission raisonnable à l'ère de l'IA. Le quota de deux papiers par mois n'est pas présenté comme une norme définitive, mais comme un garde-fou pendant la réflexion.

Des détails pratiques méritent attention. Les soumissions refusées comptent dans le quota, car elles mobilisent du temps de modération au même titre que les acceptées. En revanche, si un auteur retire un papier avant qu'il ne soit publié, le crédit correspondant lui est rendu. La règle ne pénalise donc pas les auteurs qui corrigent une erreur de soumission, mais elle décourage bien les envois spéculatifs en masse.

Cette décision éclaire un phénomène plus large : l'accélération de l'IA générative redessine les pratiques de la recherche académique à une vitesse que les institutions peinent à absorber. arXiv n'est pas une revue à comité de lecture avec des critères d'acceptation élevés ; c'est justement son intérêt, permettre une diffusion rapide avant évaluation formelle. Mais si la vitesse de production dépasse la capacité de tri minimal, même ce modèle ouvert risque de se gripper.

La pression s'exerce aussi sur la valeur perçue des prépublications. Dans un écosystème où les agents IA sont capables de produire des articles structurés en quelques minutes, la question du signal dans le bruit devient critique pour les chercheurs qui utilisent arXiv comme radar de veille. Deux soumissions par mois, c'est peu pour un chercheur prolifique ; c'est aussi le reflet d'un seuil au-dessous duquel la notion de "publication scientifique" garde encore un sens.

D'autres dépôts en libre accès observent la situation de près. Si arXiv, avec ses 35 ans d'histoire et sa position de référence mondiale en mathématiques, physique et informatique, en est réduit à rationner les soumissions, la question se posera bientôt pour ses équivalents dans d'autres disciplines. La réponse ne sera probablement pas uniquement quantitative : comprendre ce que les LLM produisent réellement, et ce qu'ils ne peuvent pas remplacer dans la démarche scientifique, est peut-être le vrai débat que cette décision ouvre.